肖文彬：作为欺诈违法与经济违法的大案律师，肖文彬是广强所管理合伙人、副主任及欺诈违法辩解与研究中心的主任，承办过许多遭到中央电视台报导、公安部、最高检及最高院指定统辖的大案，获得了许多无罪判决、轻罪改判等成效。

  在保健品“欺诈”案子中，业务员运用的“话术”常常成为控方指控欺诈罪的要害依据。但是，作为出售中常见的手法，这些话术是否能构成欺诈罪呢？又该怎么经过有用的辩解来推翻这些指控？结合自己的办案经历，肖律师从全国的视点，测验为我们回答这个问题。

  许多业务员经过夸大产品成效来激起客户的购买愿望。比方，他们或许会宣称产品能“彻底治愈阳痿”、“快速瘦身”或“推迟变老”，这些成效远超实践产品功用，且缺少科学依据。

  部分业务员为增强信任感，假充“专家”或“教授”身份，乃至宣称自己是某闻名医院的专家，为客户“确诊病况”，然后推销保健品。

  业务员经过制作危机感或举例成功事例，运用客户的惊骇或侥幸心理。例如，他们或许会宣称“不治会导致病况恶化”或展现一些“成功事例”，诱导客户购买。

  在推销过程中，某些业务员或许会隐秘产品的潜在危险，例如未奉告产品中含有违禁成分或其或许的副作用，导致客户误判产品作用。

  在保健品案子中，话术仅是案子现实的一个组成部分，是否构成欺诈罪需求严厉的法令剖析。常见的误区是以为“有套路即欺诈”，但法令上更为详尽的差异要求如下：

  定论：假设没有非法占有意图，或许没有彻底虚拟产品功用，仅有话术的存在或许仅构成虚伪广告罪，而非欺诈罪。

  话术是一种出售中的常见手法，在许多职业如稳妥、证券、银行等遍及的运用。它本身并不等同于刑法意义上的“虚拟现实或隐秘本相”。例如，在某个事例中，业务员经过话术推销艺术品，但并未许诺买卖成功，法院断定其行为不构成欺诈罪。

  欺诈罪的中心是“非法占有意图”。业务员运用话术推销实在产品时，片面上并非为了非法占有客户资产，而是为了促进买卖。例如，在“秦某案”中，辩解律师经过展现公司合法运营的依据，成功辩驳了欺诈指控。

  客户作为理性成年人，应该对保健品的功用和危险有必定的知道。例如，在“林某案”中，法院确定客户签署了危险奉告书，明知买卖有危险，因而不构成依据错误知道的产业处置。

  尽管业务员的话术具有诱导性，但客户的产业丢失并非直接由话术导致。例如，在“赵某案”中，客户明知出资有危险，依然进行买卖，法院以为丢失与话术没有刑法上的因果关系。

  辩解时，首先要差异话术的存在与非法占有意图的差异。能够给我们供给财务报表、退赔机制、职业比照等依据，证明公司的运营行为并非欺诈。

  提交合法检测陈述、用户证言或官方认证，证明产品具有合法的基本功用，如含有维生素或矿物质等。

  依据《广告法》规则，合理范围内的“艺术夸大”不该被视为虚伪广告。经过专家证言证明部分成效有学术讨论空间，能够有用抗辩。

  经过举证证明顾客的购买行为或许与话术无关，例如，某些客户由于品牌、包装或促销活动进行购买，且话术的影响有限。

  话术作为出售东西，其是否构成欺诈罪，要看其背面是不是真的存在实在的买卖行为和产品价值。在保健品案子中，尽管话术或许具有诱导性乃至欺骗性，但并不代表必定构成欺诈罪。律师应经过全面检查依据、剖析客户实在认知状况等战略，尽力推翻控方的指控，保证当事人的合法权益，终究完成公平正义。